單從打仗來說，美國擁有強大兵力和火力，卻在小小的越南無法取得勝利。原因個人認為：1.約翰遜優(yōu)柔寡斷。2.美國國內(nèi)思想太渙散，士兵在前線流血犧牲，國內(nèi)這一群群的人不給鼓勁，還一個個的打出停戰(zhàn)旗幟說停止傷害越南人。心都不齊，如何取勝？另外美國士兵遠不及二戰(zhàn)中德軍士兵齊心和具備服從意識。3.美國士兵對越南可怕的叢林地形不熟悉。4.越共和當(dāng)時的蘇聯(lián)士兵一樣，成長于惡劣環(huán)境不怕死不怕苦，越共不惜犧牲一切代價以取得勝利，包括士兵性命。而美國人給士兵物資很豐富，總是有優(yōu)厚的物資救援。換句話說，富人家的孩子跑到山溝溝里和皮孩子打架根本打不贏。

無語，真的很無語，太荒唐了。另外更覺得有一個共只是憑著地盤大、出道早自封大哥，其實水平比起越共真是差遠了。

發(fā)動戰(zhàn)爭只需要幾個政客，結(jié)束戰(zhàn)爭的時候卻需要幾萬人死幾百萬人受苦幾億人站出來。john musgrave和karl marlantes說得真是好呀，反思得足夠深成為了活動家和作家。

當(dāng)然，有很多掩飾和粉飾戰(zhàn)爭罪行等。的確這部史詩級的紀錄片能引起很多很多思考。 整體而言，這部紀錄片，算是不錯的影片。 電影原聲音樂，運用得很不錯，即便對於北越軍隊進攻時的配樂，也很符合“敵人”的形象。 影片的導(dǎo)向性，帶著很重的美國主體思想，讓影片顯得不是那麼客觀和中立。4星推薦

難怪黎筍在結(jié)束越戰(zhàn)以后要急不可待入侵柬埔寨和老撾，越南國土狹長，缺乏縱深，北越靠胡志明小道滲透到南越，贏得了戰(zhàn)爭。如果老撾和柬埔寨不在自己手中掌握，豈不是又要重蹈南越和美軍的覆轍？戰(zhàn)略安全感的缺失，是刻入越南和俄國骨髓的偏執(zhí)病。

北越采用的游擊戰(zhàn)戰(zhàn)略基本和中國相同，集中優(yōu)勢兵力消滅有生力量，不爭一城一地的得失；敵駐我擾、敵進我退、敵疲我打。胡志明小道參考了朝鮮戰(zhàn)爭的運輸。美國采用的戰(zhàn)略，建立定居點，移居農(nóng)民到堡壘，切斷與游擊隊的聯(lián)系；燒毀糧食、房屋等物資；在農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施，實施安撫和日本在中國的戰(zhàn)略相同

拖拖拉拉地將近看了一年，不是不好看，而是今年發(fā)生了太多的事，再看這部可能更想死。Let it be 吧。

每集都有一部電影那么長，所以真的花了蠻久才看完。美國在越南泥潭深陷最終不得不全面撤兵，一是不了解環(huán)境和對手（特別是“人民戰(zhàn)爭”這種打法），由此帶來指揮失當(dāng)戰(zhàn)術(shù)不湊效；二是南越政權(quán)是扶不起的阿斗，換了幾次大佬除了貪腐依舊無所作為一副死相；三是中蘇二共競相援越，解放軍直接助守北境免去北越南進后顧之憂，美國等于以一對二；四是戰(zhàn)爭耗時太久，新舊總統(tǒng)在戰(zhàn)事上的承諾毫無兌現(xiàn)希望且自身陷入丑聞，隨著戰(zhàn)地傳回的“殘酷”“不人道”的相片，國內(nèi)反戰(zhàn)情緒愈演愈烈，游行不斷，而美國的國家傳統(tǒng)終究不是不顧民意堅決鎮(zhèn)壓一意孤行～看的過程中不得不贊嘆于采訪對象觀點表達的多元和影像錄音資料保存的清晰和完好，另外紀錄片本身是一場六七十年代流行搖滾樂的盛宴。

美國視角下全面展現(xiàn)了為什么這場戰(zhàn)爭就是個笑話。

最喜歡的美國紀錄片導(dǎo)演，大格局歷史事件拍的極棒。還看過他的<The West>和<The Civil War>，堪稱美國歷史教科書。美國一直以來在國內(nèi)就有各種分裂，內(nèi)戰(zhàn)是種族問題造成的分裂，越戰(zhàn)時內(nèi)部分裂更嚴重，這個國家一直通過這種內(nèi)部斗爭的方式來釋放能量，所謂系統(tǒng)糾錯能力。

在這部關(guān)于越戰(zhàn)的紀錄片里，看到太多相似的歷史片段，過去與當(dāng)下之間的對照。當(dāng)權(quán)者一貫的傲慢與自大，年輕人總是熱血而天真，沉默的大多數(shù)充當(dāng)超級強權(quán)的幫兇；而被政客欺騙的人們，一再為政客的狂妄與野心而流血……比任何一部有關(guān)越戰(zhàn)的電影，都更觸動我，給予我更多思考。

中立且真誠的反省。

現(xiàn)在的電影弱智的不行，還是紀錄片好一些，哪怕是這種美國銀行贊助的紀錄片。。。

影像巨著。

越南回來10天看完