Me Too時(shí)代的《最后的決斗》，最后的結(jié)案陳詞是一大看點(diǎn)，雖然原告辯護(hù)律師最后一句“女主在20分鐘內(nèi)的性侵里就被判處了終身監(jiān)禁”很有份量，但從整個(gè)訴訟過(guò)程以及證據(jù)指向來(lái)看原告辯護(hù)律師的結(jié)案陳詞其實(shí)更偏向于陳詞濫調(diào)，一直在打女性主義的感情牌。而被告辯護(hù)律師的結(jié)案陳詞倒是挺中肯的，他真正從這個(gè)事件的兩面性去看待問(wèn)題，尤其是他說(shuō)的“女性的聲音終于被聽到了，但這并不是堵住被告發(fā)聲的理由，也不是為了把性侵被告的辯護(hù)變成某種禁忌。我們不能只接受單方面的說(shuō)法，這里不存在真相，只存在對(duì)同一事件的兩種感知”這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)很深入人心，也更符合這個(gè)主題。當(dāng)然男主不可能無(wú)罪，女主也并非完全被動(dòng)，但是這把懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍其實(shí)是雙向的。

非常簡(jiǎn)單的date rape劇情，直接看第80分,130分就可以了。說(shuō)實(shí)話，最近看了朱迪的一人團(tuán)表一（初步證據(jù)），看這些片子就感覺脫敏了。法國(guó)人私下都在讀波德萊爾或者是薩德。

就說(shuō)兩點(diǎn)，第一，這種類型的“性侵案”審理最好不要拖太久；第二，影片比較巧妙的一點(diǎn)是沒有設(shè)置上帝視角讓觀眾看到那個(gè)儲(chǔ)藏室里發(fā)生了什么，也沒有過(guò)度偏袒被告和原告。而是試圖從兩方去還原解讀案件過(guò)程！ 劇情／小說(shuō)改編，無(wú)評(píng)分，18歲以下未成年人不宜觀看，18歲以下未成年人如需觀看須滿15歲最低觀看年齡門檻，15歲以下青少年兒童禁止觀看，滿15歲、18歲以下未成年人須在成年家長(zhǎng)陪同下觀看（分級(jí)警告）！

說(shuō)累了這是結(jié)構(gòu)性的壓迫，從無(wú)意識(shí)的“意識(shí)”開始。BTW 我女神真是太美了

個(gè)人支持重判。世界需要重判的威懾，不得不承認(rèn)，一開始我們更容易去共情男性，名校出身、熱愛閱讀、機(jī)場(chǎng)安檢會(huì)熱心地給老太太拎行李，亦有著男性更容易被喜歡的品質(zhì)，英俊、溫和、斯文得體，但恰恰是這些品質(zhì)蒙蔽了我們的判斷力，對(duì)“兄弟會(huì)”所制訂的物化女性的“集郵”規(guī)則、對(duì)他與曾經(jīng)的約會(huì)對(duì)象所使用的臟話、對(duì)他父親對(duì)待女性的粗魯、輕蔑，我們都選擇性無(wú)視，恰恰是這種無(wú)視讓我們看到了女性視角下同一個(gè)事件截然不同的感知，女性對(duì)其強(qiáng)奸的認(rèn)定，恰恰是男性對(duì)女性的系統(tǒng)性的傲慢，他們并不認(rèn)為女性的性同意權(quán)事關(guān)重大，他們總是試圖將女性的恐懼、心口不一納入一種欲拒還迎的灰色地帶而對(duì)自身的傲慢非罪化。傲慢侵犯了人的尊嚴(yán)的平等，是全體男性都必須作出的檢討；傲慢不僅僅是宗教意義上的罪行，傲慢是一種精神施虐，是對(duì)人類文明的荼毒。

目前為止今年看過(guò)的最滿意的一部電影

人設(shè)及人物關(guān)系的設(shè)置和編排，很有代表性，以及讓劇情沖突帶來(lái)觀賞性，本子整體的完成度挺高。當(dāng)女孩決定迎合男孩的邀請(qǐng)，走進(jìn)那間垃圾房，已經(jīng)可見定罪和判決的走向。文本對(duì)男女雙方結(jié)果的處理，比較內(nèi)斂和克制，也適合呈現(xiàn)這種常見卻一直頗具爭(zhēng)議的社會(huì)問(wèn)題。

關(guān)于“性同意”邊界的一部電影，硬核到最好可以國(guó)內(nèi)公映作普及教育的那種。劇本好，事發(fā)前的戲皆非閑筆，都在整個(gè)議題內(nèi)；對(duì)白和情節(jié)典型常見，代入議題感強(qiáng)。題外話：近來(lái)連看三部甘斯布當(dāng)媽電影…

D'après moi, c'est plut?t chef-d'?uvre.Il y a plein de mise en scènes qui sont vraiment impressionnant, quant à l'histoire, ce qui nous pousse à réfléchir plus profond avec les personnages. 糾纏期間的年輕男女各有羅生門的可恨和可憐之處，但最大的兇手卻是逍遙法外的大記者父親，視角有意思 今年看到現(xiàn)在，目前的年度第二，僅次于阿彼察邦的記憶。導(dǎo)演和攝影神了，演員更是全線在線，庭審戲可進(jìn)教科書，水平吊打威尼斯和戛納主競(jìng)賽的水平。 可惜專門為了甘斯布小姐跑了一個(gè)小時(shí)去看首映場(chǎng)，結(jié)果只來(lái)了她兒子和老公，不管咋樣，值了

庭審片，理性而深刻，且具有跨越國(guó)界的普遍性，充分展現(xiàn)了典型“熟人性侵”、女性在事發(fā)時(shí)沒有明確說(shuō)不時(shí)所凸顯的情境，雖有男主父親這種“經(jīng)典發(fā)言”，法國(guó)仍不愧是人權(quán)宣言的始發(fā)站，對(duì)此類事件立場(chǎng)難能可貴，沒有“各打五十大板”——想搭上條件優(yōu)越的男人、她本就不是第一次做、她自愿喝酒吸大麻進(jìn)入小屋，在多數(shù)文化背景多數(shù)人的認(rèn)知下，這怎么能算性侵呢，但這不是她該受到傷害的理由，陪審員的選擇上已經(jīng)是有傾向性了，判決結(jié)果是法律規(guī)則適用的結(jié)果，在樸素認(rèn)知和道德情感直覺上是站在女性一邊的；被告人的律師水平比被害人的高，“對(duì)同一件事的不同感知”辯護(hù)理由乍一聽很符合常理，然而顯然經(jīng)不起推敲，何來(lái)不同感知呢？她的不情愿男方當(dāng)真是不知道的嗎？和米兔事件一樣，他們只是不在意、“吃”定了你們不敢怎么樣而已 #SFM365

性沒有真相，只有男女在兩個(gè)割裂、背離和相悖的世界里滋養(yǎng)生長(zhǎng)出來(lái)的滿擰的剛強(qiáng)認(rèn)知。因勢(shì)均力敵而四平八穩(wěn)的法庭辯論戲，看似在深化和剖白性同意的內(nèi)涵外延，但性別的二元對(duì)立和真相的破產(chǎn)幻滅才更令人齒寒。

非常喜歡這部法國(guó)電影，尤其是后面法庭對(duì)峙戲，導(dǎo)演采用長(zhǎng)鏡頭不切換的手法真是太厲害了。演員得有多大的壓力保持一遍過(guò)不卡殼。一個(gè)關(guān)于性侵的訴訟案，折射的是法國(guó)社會(huì)不同理念的碰撞，男女對(duì)待同一問(wèn)題不同理解的交鋒，其實(shí)我覺得男孩做錯(cuò)了但不至于牢獄之災(zāi)，而女孩受到了侵害也理應(yīng)得到法律的幫助，分兩面看吧，沒有完全對(duì)和完全錯(cuò)。

女神也救不了這毫無(wú)才華的老公…

跟《最后的決斗》像是約好了般同時(shí)出現(xiàn)在威尼斯，后半段也讓人想起拉斯·克勞梅的《審判》。問(wèn)題跟《最后的決斗》相似，前兩幕只負(fù)責(zé)操縱觀眾心態(tài)的搖擺，第三幕的出現(xiàn)直接否定了前兩個(gè)視角存在的意義（與《最后的決斗》不同的是，本片只有最關(guān)鍵的派對(duì)情節(jié)被隱去）。此外，母親知名女權(quán)主義者身份所帶來(lái)的矛盾在她說(shuō)出“這會(huì)毀了他”之后便被不了了之，它與電影中其他所有次要矛盾一起被偷懶地省略、自動(dòng)化解，故事以一組看似中立開放實(shí)則說(shuō)教的punchline作結(jié)，這樣的處理并不像是在激發(fā)思考，更像是偷懶的創(chuàng)作者把燙手山芋藏進(jìn)土里，一種兩面都不愿冒犯的圓滑（膽怯）。