就浮皮潦草的講了一下，不深刻，甚至無趣。我至今記得 Edd China 修過的一輛 CJ5，副駕駛面板上 Coca-Cola 的原廠瓶起子真是太驚艷了，從審美上講，百事永遠(yuǎn)是輸?shù)?/div>

關(guān)于消費主義、現(xiàn)代廣告學(xué)、市場營銷甚至是美國精神的神話，一定要選擇某個客體代表二十世紀(jì)的全球化和工業(yè)化浪潮，應(yīng)該只能是可樂了。 Coca Cola No.1

啥也沒說

中學(xué)時一度嗜飲百事可樂，大部分的零花錢都用于供養(yǎng)冰柜中的藍(lán)精靈，早中晚各一罐，沒有蛀牙實屬萬幸。曾以為這輩子都會站在Pepsi身后，卻在工作后毫不猶豫地倒向?qū)?，掌管味覺的舌頭君也是位善變小渣男，至此，面對碳酸飲料貨架，不會再有第二個選擇。兩大巨頭均經(jīng)受過戰(zhàn)爭洗禮，一個從供給入手，徹底讓可樂變成了美國精神的代名詞，另一個從概念出發(fā)，乘著戰(zhàn)后嬰兒潮的東風(fēng)實現(xiàn)品牌差異化。營銷大戰(zhàn)如神仙打架，百事挑戰(zhàn)曾撼動古早配方，塞翁失馬焉知非福，經(jīng)典回歸霸主東山再起，我們都知道，瓶中裝的絕非加了氣的甜水。

里面關(guān)于兩個公司的廣告案例還挺有意思的。作為分不清百事可口到底哪里不同的人，喜歡Coca-Cola的logo就一直只喝可口 “I suppose Coca-Cola is simply the Willy Wonka of soft drinks.” “You're not just buying a fizzy drink，you're buying a brand and a whole lifestyle that comes with it. ”

略科普向。百事比可口可樂更偏甜（加入了橙花油）；百事首先將顧客描向了年輕人；可口把自己口味更改（改成更甜，這算是向百事認(rèn)輸了吧）結(jié)果遭到嚴(yán)重反對；你喝那飲料本身不值錢，更多錢付出的是一個品牌，兩品牌都將大量的錢花在宣傳上面。百事可樂作為一家公司，只有1/4的銷售額來自碳酸飲料，更多的來自零食；而可口可樂的戰(zhàn)略是全品類的飲料，想在每一類軟飲料都占一席之地；可口可樂的大麻危機

一瓶可樂只有幾毛錢是可樂錢，其余都是長達(dá)130多年的廣告費

作為消費主義的代表，可樂始終帶有一種資本主義的邪惡氣息。但同時，可樂也是「消費主義的平權(quán)」最好的代表，無論你身在什么階級，花一樣的錢你就能買到一樣的可樂，沒有人能以更高的價格買到「更濃的/更好的」的產(chǎn)品。喬布斯那句「改變世界還是賣糖水」振奮了一代青年人，但糖水生意遠(yuǎn)比這復(fù)雜。經(jīng)過130年的歷程，碳酸飲料本身并不再是其本身，而是其所代表的文化、心理和消費者共識。作為紀(jì)錄片，這片只能算蜻蜓點水，要把兩家商業(yè)巨頭的世紀(jì)之戰(zhàn)濃縮到60分鐘是不可能的。但這個話題非常棒，特別是可口的《山頂》與百事的《抗議》兩則同主題廣告在不同時代的下場。我們也應(yīng)該更多地從這些商品背后，望向人類社會的變遷。