I have tried to capture the great crisis that, in the years between 1948 and 1962, has come to take on monstrous proportions. The first casualty of that is our sensitivity. It has been gradually benumbed; and I wanted to strike at that. —Ritwik Ghatak On "Subamarekha"，強(qiáng)沖突強(qiáng)情感似乎就是想讓人不再麻木

生肉：（

階級的躍遷帶來的并不是文明和進(jìn)步，反而是為鞏固階級而遵守陳規(guī)，人類已突破地球束縛，社會卻越發(fā)讓人窒息，不管你是否是知識分子，作為底層只有死亡一條路可以走。經(jīng)歷了人生大起大落的哥哥，面對著年幼的妹妹的兒子，新家到底在哪，走向金線河的到底是希望還是絕望。

看的是BFI版，中間有幾幕很明顯被減掉了，令我不太滿意，但由于故事不錯還是給了四星

已發(fā)布生肉版本+英子

從說真話不騙小孩到被生活搞崩潰，盲目享樂因此吃、喝、嫖到自己為了給孩子掙上學(xué)錢的妹妹，結(jié)果妹妹自殺（話說雖然我理解你看到你哥很沖擊，但你忘了你兒子了嗎？他不就是讓你都能下定決心來賣的原因嗎？你一死了之，當(dāng)初還何必要出來……干脆跟你哥講清楚不好嗎？不懂。），萬念俱灰后最后還是騙了小孩說要到好地方。這些經(jīng)歷沒辦法告訴你這種老生常談的被生活打敗的轉(zhuǎn)變是不是必然的，頂多告訴你一切都是你的愚蠢帶著你自找的。依然不懂為什么這么執(zhí)著于唱歌，導(dǎo)演也沒見有什么大膽的嘗試，只是個冗長且不精彩的八點(diǎn)檔罷了，他自己可能都不知道有些鏡頭何必要加。

4.25?

3.5. 階級與種姓，無法跨越的社會鴻溝，直到現(xiàn)在依然如此。不知道Ritwik Ghatak對于鏡頭的把控度有多少，但是有很多處攝影都是有強(qiáng)烈印記的存在。另一方面，Ritwik Ghatak本身是印度Communist Party成員，而他電影中對于種姓隔離和資本剝削的反思與叩問也更加深刻犀利。

只有伽塔克停止敘事（尤指角色對話）時，其詩意的鏡頭調(diào)度才能展現(xiàn)出應(yīng)有的表現(xiàn)力，而嚴(yán)酷的情節(jié)劇段落只會消減景框運(yùn)動所聚集的力量，愈來愈多的震驚觀者的巧合恰恰是與伽塔克崇尚的“新現(xiàn)實(shí)主義”背道而馳的，以至于角色的心理顯得如此淺薄蒼白，僅僅服務(wù)于提前寫就的預(yù)設(shè)框架，與30年代的中國左翼電影犯有相同的弊病。 伽塔克的表演也同樣介于“風(fēng)格化”與“自然主義”之間，即使通過古典電影的運(yùn)動—影像模式來評判，影片在接連不斷的慘劇中也失卻了誘導(dǎo)觀者認(rèn)同的銀幕對象，寓意深遠(yuǎn)的歷史表述（印巴分治初期的苦難史）受限于臃腫的情節(jié)架構(gòu)，最終妹妹的自殺并非悲情的結(jié)尾，而只是賺取眼淚的搬演。 2023.4.8