近4個(gè)小時(shí)的片長(zhǎng)，但是并不漫長(zhǎng)，《大象席地而坐》的劇本是極其扎實(shí)的，其情節(jié)與細(xì)節(jié)之豐富詳實(shí)極具觀賞性。但是觀賞《大象席地而坐》的過程又是十分難受，這種難受來自于導(dǎo)演的表達(dá)，整個(gè)過程中導(dǎo)演沒有想過討好任何人，他通過大量的近景、特寫、虛焦、長(zhǎng)鏡頭來冒犯觀眾，將想要表達(dá)的絕望、痛苦和憤怒精準(zhǔn)地傳達(dá)給了觀眾，這也是我喜歡本片的原因——形式與內(nèi)容相得益彰互相成就。在《大象席地而坐》中沒有吃人的舊制度，沒有懸殊的階級(jí)差距，沒有扭曲的人性，它是純粹的人的內(nèi)在與外在的矛盾，所以《大象席地而坐》中的每個(gè)人都像長(zhǎng)滿刺的刺猬，充滿絕望、痛苦和憤怒。但是《大象席地而坐》并沒有一喪到底而是99％的絕望+1％的希望，它試圖在發(fā)泄在掙扎，因而結(jié)尾處車燈的微光與大象的嘶鳴才顯得彌足珍貴。

恍惚覺得聽了一首長(zhǎng)長(zhǎng)的民謠，冰冷又溫暖。每個(gè)人都是一座孤島。少年啊，姑娘啊，老頭啊，你們的生活是一團(tuán)亂麻啊。

新聞報(bào)道比電影本身好看太多了，也就是這戲身后的故事比電影好看，沒必要把這片捧上天吧。觀影現(xiàn)場(chǎng)也不是什么“四小時(shí)沒人離場(chǎng)”，來來去去的觀眾老多了，大門總開開關(guān)關(guān)的。

最近的情緒準(zhǔn)備比較充分，于是四個(gè)小時(shí)看得非常認(rèn)真。前三分之二，導(dǎo)演用少見的未經(jīng)規(guī)訓(xùn)的敏感與直接，展現(xiàn)出世界的壓迫感和無意義。到了后面，劇情更明確地浮現(xiàn)并收攏，影片本身有點(diǎn)南轅北轍，比如開槍那一場(chǎng)，分明感到導(dǎo)演也和觀眾一樣哭笑不得地面臨著這幾個(gè)人的結(jié)局，這不能簡(jiǎn)單理解成一種失敗，因?yàn)樗炊由盍四欠N絕望感?；蛘哒f誠(chéng)實(shí)吧，因?yàn)檎娴臎]有辦法面對(duì)深陷絕境的人最后還在做出努力。我想我們總體上還是低估胡波了，排除所有場(chǎng)外因素和個(gè)人好惡，他那么才華橫溢那么堅(jiān)決地?fù)舫亮艘粋€(gè)（存在主義）時(shí)代，其實(shí)不算超前了啊，但終究沒有人及時(shí)認(rèn)出來。

每個(gè)角色身上都背負(fù)著一股強(qiáng)烈的頹喪和怒氣，但當(dāng)我們?cè)囍匪葸@些情緒的起源時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)一切都是不充分的，是斷裂的，甚至是虛假的，是表演的，不相信現(xiàn)實(shí)生活中的人們會(huì)這樣說話，會(huì)說這樣的話，更不要提角色們的思維方式與做事邏輯了，只能算是一次寶貴卻幼稚的偏執(zhí)表達(dá)，剪輯與攝影如此處理是否必要，還是有待商榷。

#狗屎現(xiàn)實(shí)主義 年輕人們，向狗屎開戰(zhàn)啊！不要喪，不要自殺。如果你留下一部作品只是原原本本把狗屎表現(xiàn)出狗屎的樣子，然后自殺。中產(chǎn)們就會(huì)為了抬高自己而喝彩，說一個(gè)死去的受害者是天才不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)?！叭绻@個(gè)有才華的人再忍一忍就能出頭。”這就是他們的邏輯，同時(shí)暗示自己只要茍活就還有向上爬的可能，于是照舊過那樣的狗屎日子。統(tǒng)治者和底層都不會(huì)說，一個(gè)施加沉默，一個(gè)被迫沉默。最后狗屎還是狗屎。

詩(shī)意的遠(yuǎn)方存在嗎？ 即使存在，當(dāng)遠(yuǎn)方來到眼前后，難道不會(huì)變成另一種茍且嗎？ 小說比電影更狠。 小說最后，主人公見到大象，等來的卻是一記重踩。 電影最后，漆黑的夜里，汽車投過一束光，主人公踢著最擅長(zhǎng)的毽子，聽到了黑暗里傳來大象的鳴叫。 即使遠(yuǎn)方?jīng)]有大象，也該去看一看。

揮手自茲去，蕭蕭班馬鳴。

胡波沒有給電影中的人物任何出逃的可能：他放棄剪輯，甚至放棄長(zhǎng)鏡頭中依靠視點(diǎn)和焦點(diǎn)變換所達(dá)成的“類似剪輯”；他讓攝影機(jī)以淺焦困住人物毫無偽飾的臉，并任其牢牢占據(jù)畫面的中心；他將所有“我”以外的他者與“我”所身處的環(huán)境虛化，以畫外音填滿空白；他將一切親歷的痛苦模糊成雜音與噪點(diǎn)，用鏡頭的起伏模擬心跳，用溫柔的樂器將人物包裹。如同無數(shù)平行時(shí)空中有無數(shù)的我，卻被印上唯一的標(biāo)識(shí)，任一張無形的大手將我投擲在相似又迥異的廢墟中任意飄蕩。這是胡波的影像系統(tǒng)，那些劇場(chǎng)式的咒罵、呼喊、怒吼、傾訴、呢喃與生活無關(guān)，只是從一個(gè)星球向另一個(gè)星球發(fā)送的信號(hào)，它幻想著被聽到，于是我們真的聽到了。

彭昱暢，畢業(yè)于上海戲劇學(xué)院12級(jí)木偶表演系，告訴你什么叫“學(xué)有所用”。

世界沒有那麼邪惡，甚至比破爛垃圾更平庸。死胡同也或者是言過其實(shí)了，只有風(fēng)從漫無目的的空礦刮過來，吹得人頭昏腦脹。

二倍速看完，感覺時(shí)間還是被浪費(fèi)了。這部電影才是真正的懟天懟地懟出奇跡，竟然能拿獎(jiǎng)。說實(shí)話，除了部分長(zhǎng)鏡頭設(shè)計(jì)還行、配樂不錯(cuò)，真看不出哪里好?？戳讼略u(píng)高分的熱門短評(píng)和長(zhǎng)評(píng)，大多都是說很喪以及表露對(duì)死者的敬意。我的豆友給分都是三星及以上，而我只想給兩星。最有趣的是有的說喪得假，有的說喪得真實(shí)，看來大家對(duì)喪都很主觀。專說電影吧，憑良心說，這部電影真的好嘛？首先，剪輯讓人尷尬，很多轉(zhuǎn)場(chǎng)都非常生硬。有些長(zhǎng)鏡頭沒必要，簡(jiǎn)直就是在拖節(jié)奏。以及，狹隘的價(jià)值觀，把生活中最操 蛋的事情集合到一起，罵一通發(fā)泄，到底多喪（我覺得這不是喪，這是戾氣）拿不準(zhǔn)，臺(tái)詞真是迷之無奈。人物類型化，沒有區(qū)別，都是同一類人，都是導(dǎo)演的化身?？赐旰螅覍⒃u(píng)低分的評(píng)論點(diǎn)了贊。分?jǐn)?shù)虛高，希望未來等風(fēng)頭過了，有人能理智地評(píng)論這部電影。

有風(fēng)格，有表達(dá)，所有絕望的事情都趕在一起發(fā)生在這幾個(gè)人身上，粗糲生猛，可惜這么有才華的新導(dǎo)演被資本家逼死了，他用生命的代價(jià)讓這部電影得以用他想要的面目跟觀眾見面。我不想看到導(dǎo)演死后，任何人碰過的版本，反而導(dǎo)演朋友圈流出的版本每一幀都是導(dǎo)演的初衷，雖然有點(diǎn)粗糙，反而是原汁原味。新人導(dǎo)演被資本壓迫，被前輩強(qiáng)奸，被剝奪創(chuàng)造的自由，其實(shí)都是行業(yè)潛規(guī)則式的常態(tài)了，圈內(nèi)人見怪不怪，為了自己的錢景必然是站隊(duì)資本，只是遇上了胡波，他用生命捅破了這層窗戶紙。

【臺(tái)北金馬影展展映】展現(xiàn)出的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于才華。劇作文本性、臺(tái)詞書面感過強(qiáng)，不少演員臺(tái)詞功底不夠扎實(shí)，結(jié)構(gòu)也顯得刻意生硬。幾乎每個(gè)主要角色都是郁郁寡歡型的同一模板，行為語(yǔ)言如提線木偶般被編劇操控。滿洲里和大象的符號(hào)，很是莫名其妙?？卦V有余，深度不足。沒有挖掘社會(huì)性問題。從頭到尾串聯(lián)的長(zhǎng)鏡頭時(shí)間過于冗長(zhǎng)，內(nèi)容顯得空洞，其泛濫使用也讓人疑惑其必要性。應(yīng)該可以剪到2小時(shí)左右。章宇的演技明顯比彭昱暢高出好幾個(gè)等級(jí)。配樂給影片加分了

跟學(xué)生作業(yè)似的 為什么大家都不好意思打低分？