《信條》早期宣傳時(shí)被定位為諾蘭的“事件片”后來影片上映后，并沒有顯得特別“沉重”，反而成為記錄諾蘭電影的一件“大事”這部電影的一些問題是相當(dāng)明顯的：諾蘭一貫不稱職的策劃，剪輯和換人導(dǎo)致的平庸的電影語言，以及經(jīng)常被詬病的“人物是不會(huì)說話的機(jī)器”和“不人道”等電影特征（我找不到這很清楚，所以當(dāng)我有機(jī)會(huì)時(shí)我會(huì)花一些時(shí)間來研究它）還有一些問題有點(diǎn)不清楚我還不能說這是完全錯(cuò)誤的，但我意識到我完全不同意其中的一些指控，所以我會(huì)嘗試反駁一些指控很多人在電影中發(fā)現(xiàn)了“巴特斯”，比如“古代就存在的彈孔”、“只存在了一秒鐘的高樓”等等具體來說，《信條》的概念是符合正常認(rèn)知的

部分指的是“接觸”、“觸摸”，異常指的是“傷害”、“破壞”的過程，在莫名其妙出現(xiàn)的傷口上表現(xiàn)得更加明顯。

在英雄的手臂上，在電影后半段凱特將機(jī)器轉(zhuǎn)換之前（由于他刺傷了自己）以及尼爾生命的最后時(shí)刻：在堡壘內(nèi)部安裝的算法中，尋找死去的尼爾從前方升起-子彈擊中尼爾-尼爾的頭盔恢復(fù)了-尼爾復(fù)活并打開了鎖-男英雄和艾弗斯進(jìn)門-尼爾鎖上門并退后一步，從反方向看，即尼爾視角，尼爾首先看到三個(gè)人在門口打斗——尼爾打開門——男主和艾弗斯從門后退——尼爾把自己鎖在門里——尼爾站在敵人瓦克夫之間而男主角——一顆子彈出現(xiàn)在尼爾的頭部（最正常的地方）——子彈從尼爾的頭部飛出，回到瓦克夫的槍里，尼爾逆時(shí)而死看到遠(yuǎn)古時(shí)期，尼爾的尸體就存在于要塞中

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《信條》設(shè)定的時(shí)間前進(jìn)和后退的概念完全脫離了現(xiàn)實(shí)邏輯，里面的場景無法出現(xiàn)，所以《信條》是一部全片錯(cuò)誤的無厘頭電影。

我個(gè)人不太同意這個(gè)觀點(diǎn)科幻電影的主要內(nèi)容之一是奇幻，奇幻中的風(fēng)景無論在時(shí)間上還是空間上都與現(xiàn)實(shí)或絕對真實(shí)的客觀世界相距甚遠(yuǎn)然而，有些距離似乎是可以實(shí)現(xiàn)的，也是可以犧牲的距離是完全無法到達(dá)的 《信條》應(yīng)該屬于后者它的概念基本上是基于一個(gè)不可能的前提——我認(rèn)為這就是它的有趣之處這個(gè)概念中的原理在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)，但故事發(fā)生的場景是在現(xiàn)實(shí)世界中設(shè)定的，并且故事可以在電影環(huán)境中執(zhí)行眼鏡展示具有可以與正常認(rèn)知相結(jié)合的元素同時(shí)給異常奇觀一個(gè)打動(dòng)觀眾感情的機(jī)會(huì)包括所謂的BUG方面，“破壞”的過程是異常的，反向破壞就是恢復(fù)兩套對立的時(shí)間運(yùn)行機(jī)制構(gòu)成了建立與毀滅的矛盾我覺得思考這些矛盾很有趣，??他把一些需要探索的悖論帶到了表面，而且他的概念比看起來更大膽：他不考慮場景是否可以存在，而是一個(gè)實(shí)驗(yàn)，如果這個(gè)場景出現(xiàn)的話，它會(huì)是什么樣子它顯示了參考系統(tǒng)的碰撞我們還看到來自不同系統(tǒng)的角色之間爭奪對象控制權(quán)的沖突我覺得如果這些場景只能在幻想中展現(xiàn)，而且只能是一個(gè)，那將是一種恥辱設(shè)置一種實(shí)際上不可能發(fā)生或會(huì)在執(zhí)行過程中導(dǎo)致錯(cuò)誤的情況，從而完全否定可視化的意義，也是非常令人沮喪的通過無概率地否定圖畫制作，一向強(qiáng)調(diào)的“幻想”被置于隨時(shí)可以指責(zé)的低位，其視角甚至?xí)蛉说囊庵镜淖晕曳穸ǘ艿叫呷柽@篇帖子涵蓋了觀看方法的差異，但下面的觀點(diǎn)使用了根本相反的思維方式，所以我先說一下：我對下面兩種觀看方法的討論可能很奇怪它不僅準(zhǔn)確，而且不一致精制＃-＃(1) 《信條》 有兩種明顯的方式可以查看其中之一是許多人習(xí)慣觀看諾蘭電影的方式，這意味著他們不斷地動(dòng)動(dòng)大腦來理解每個(gè)情節(jié)點(diǎn)發(fā)生的事情接下來就是我稍后要講的了 顯然，很多人都是用第一種方式觀看的我明白，這一次諾蘭電影的劇情其實(shí)更難理解很多人在觀看過程中甚至比以前觀看諾蘭電影時(shí)更無法跟上思緒的流動(dòng)尤其是追車戲，這是劇情的對稱點(diǎn)然而，在觀察了影迷們對這部電影的反應(yīng)后，我雖然理解你們“看不懂”是一種不愉快的經(jīng)歷，但我對這方面的批評感到有些困惑：所謂的“不理解” “復(fù)雜”和“困難”“理解”和“解謎”真的完全缺乏嗎？ （他只是指理解劇情的難度，我認(rèn)為諾蘭飽受詬病的辣子雞策劃以及片中剪輯錯(cuò)誤誤導(dǎo)觀眾是影片的客觀缺陷之一，不屬于“難點(diǎn)”） ”這里討論的解釋“謎團(tuán)”和其他部分）我認(rèn)為這是這部電影的某種屬性，也是整部電影的一部分，盡管我實(shí)際上更傾向于將其視為一種優(yōu)勢：這部電影對觀眾的吸引力很大一部分來自于緊張感和那些待調(diào)查文本，以及音頻和視頻，除了文本之外還包含信息電影本身的大量信息，或者信息呈現(xiàn)方式的保密性，反映了一層張力疊加或嵌套在另一層張力之中這實(shí)際上加深了圖像的可探索性及其吸引觀看者注意力的能力影片的“謎題”部分可以與觀眾的好奇心互動(dòng)（不過，這需要觀眾的“耐心”，觀眾必須配合影片，謎題功能才能發(fā)揮作用），帶領(lǐng)觀眾深入探索對電影謎題所保留的空間的探索，以查看圖像結(jié)構(gòu)，電影文本表示中的空白空間，它補(bǔ)充了觀眾通過觀察獲得的理解或想象力所以我的觀點(diǎn)是，在電影中設(shè)置需要多次觀察才能了解您所得到的內(nèi)容的內(nèi)容是一個(gè)理想的發(fā)送者-接收者模型，其中兩個(gè)交互方相互補(bǔ)充 （但正如我剛才提到的，觀眾對電影的耐心要求的接受是建立理想模式的前提與此相關(guān)的另一個(gè)問題是：一部提出某些要求（即使可以被認(rèn)為要求）的電影是一部好電影嗎？我目前的看法是，對于這類電影，似乎每部電影都會(huì)有一定的“要求”，才能接受電影的風(fēng)格和內(nèi)在元素仍然停留在人身上，只不過是一種類似于投影媒介的東西也許電影的價(jià)值評價(jià)有很大一部分需要討論更極端的例子是ASYLUM工廠出品的那部【代表作《環(huán)大西洋》《敦刻爾克行動(dòng)》等】電影，他們的電影不需要任何人認(rèn)真欣賞，他們對觀眾的要求只是欺騙他們，花錢了，覺得惡心底線就是叫人花錢買一張拷貝盤這種電影制作粗糙，不尊重任何人但制作有利可圖的視聽垃圾的工人原則上可以客觀評價(jià)為“爛片”）電影是一種藝術(shù)形式，但在電影院這個(gè)固有的電影放映場所的背景下，人們常常將電影（更準(zhǔn)確地說是欣賞電影的能力）視為一種商品（我不否認(rèn)這個(gè)概念，我認(rèn)為以欣賞為目的的消費(fèi)并沒有什么錯(cuò)）不同的人有不同的購物理念很多人認(rèn)為“理解困難”破壞了觀影體驗(yàn)，認(rèn)為電影不好我特別質(zhì)疑這種判斷一部電影好壞的想法的有效性我不認(rèn)為一部難以理解的電影不應(yīng)該進(jìn)入影院而過去有很多電影的魅力就在于難以理解我想，如果我引用其中一位，有人會(huì)說：“用諾蘭的例子來寫他，太討人喜歡了”設(shè)置理解難度并不是正確的方法

這是一個(gè)錯(cuò)誤，以前不應(yīng)該發(fā)生，現(xiàn)在也不應(yīng)該發(fā)生。

（2）另一種觀看方式：放松心情看一部常規(guī)大片，接近“無腦”觀影更加注重接受信息，而不是通過加工和思考來獲得膚淺的理解你從這個(gè)角度來看，你可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這篇文章很容易理解說實(shí)話，看完整部電影我的直覺是《信條》表達(dá)很直接我覺得諾蘭故意沒有讓這部電影變得難以理解這和很多人想象的完全不同，諾蘭極力掩蓋這部電影畢竟這部電影的梗概很簡單（整體畫面甚至接近“陳詞濫調(diào)”）：兩個(gè)優(yōu)秀的同性戀國際間諜聯(lián)手一個(gè)美麗的女巨人，打敗一個(gè)想要?dú)缡澜绲募冶┠袗汗鳌獎(jiǎng)∏樗男畔⒘烤妥銐蛄?p>

大（嚴(yán)格來說，這被稱為“信息過載”）并且高度相關(guān)。

看看這個(gè)“困難”的根本原因，其實(shí)只是傳送裝置讓角色在時(shí)間上向前和向后移動(dòng)的環(huán)境的客觀影響影片的呈現(xiàn)方式還是很誠實(shí)的，還有很多原則和規(guī)則的解釋 諾蘭當(dāng)然不是在說教觀眾，他只是給出了一些規(guī)則，讓我們一窺他的視覺想象力（理科生沒必要嘲笑文科觀眾什么都不懂，諾蘭是一個(gè)腳踏實(shí)地的導(dǎo)演）大概念一切都是用人性的語言來解釋，無論觀眾的知識水平如何，電影仍然分為文科和理科）

而且《信條》看起來比諾蘭之前的很多作品都“更直”（不確定是拉梅剪輯的影響還是正派反派的清晰設(shè)定讓劇情布局非常清晰）。

各個(gè)人物的經(jīng)歷、情節(jié)交織的段落，僅在審訊和最后戰(zhàn)斗的場景中略有體現(xiàn)影片大部分時(shí)間都是按照主角的視角來展現(xiàn)劇情這種本質(zhì)上是單線程的方法使這個(gè)想法更容易理解包括詹妮弗·雷米密切關(guān)注人物表情以凸顯人物在劇情各個(gè)方面的反應(yīng)，影片中有很多段落剪輯點(diǎn)被打破同時(shí)，人物線條也非常直白，所以人物的情感和情節(jié)并不清晰它是直接給出的，當(dāng)你在觀看時(shí)積極吸收信息時(shí)，很容易跳到情節(jié)曲折以獲得更廣泛的理解我不同意這樣的判斷：“我什至不明白你為什么一直給五顆星”首先，我們假設(shè)大多數(shù)給五顆星和贊美的人純粹是出于真誠的愛不僅僅是沒有意見的盲目好評（我很喜歡，還傲慢地認(rèn)為我“懂了”），那么我想即使你看不懂，也不妨礙人們喜歡它

喜愛和偏愛是很多人的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

而很多人的喜愛和喜好都來自于理解之外的范疇缺乏理解和積極評價(jià)并不矛盾確認(rèn)一些自己還沒有完全理解的東西并沒有什么錯(cuò)，更不用說所謂的理解的“理解”了 “工作”一直是一個(gè)偽命題我們常常試圖通過反復(fù)觀看某部作品來提取盡可能多的信息，然后產(chǎn)生我們“理解”它的印象然而，很多時(shí)候，我們的“理解”很大一部分是“誤解” ”，而我們很少看到導(dǎo)演說，“我拍這部電影是為了表達(dá)一些等等等等……我不想表達(dá)我的想法，我寧愿重新考慮……”所以這幾乎是不可避免的，因?yàn)槲彝耆允Я穗娪皟?nèi)涵部分的軌跡或者我們可以將整個(gè)電影理解空間大致分為兩個(gè)小區(qū)域，一個(gè)是創(chuàng)作者的思想，另一個(gè)是電影本身的新意識，它存在并源于創(chuàng)作者的意識創(chuàng)作者對圖像的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)劃并付諸于積極的表達(dá)當(dāng)圖像完成并物理固定后，它的新意識超越了作者設(shè)定的文本；同時(shí)，觀眾也會(huì)受到他和拍攝電影的人的經(jīng)歷或心理的影響無法移開的距離嘗試在理解電影時(shí)，我們不能完全跟隨創(chuàng)作者的思想，要知道，當(dāng)電影意識自由發(fā)散時(shí)，我們的理解方向就不會(huì)受到圖像文本的限制我們會(huì)用自己私人的、不同的經(jīng)歷和觀念來理解視頻中存在的各種“誤讀”

因此，“透徹理解”也是一個(gè)本質(zhì)上不存在的概念。

，不必?fù)?dān)心自己是否理解、是否喜歡 （好在我們不能把“誤讀”當(dāng)成誤讀，簡單地認(rèn)為這是一個(gè)無可指責(zé)的理解方向，因?yàn)槲覀円呀?jīng)理解了電影的深層含義以及支持觀看和觀看的兩種語言系統(tǒng)共同努力實(shí)現(xiàn)圖像與藝術(shù)的多重詮釋）現(xiàn)在是所謂簡體中文互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代 “含有私貨”、“屁股歪”之類的臟話就夠我惡心的了現(xiàn)在在表達(dá)個(gè)人好惡領(lǐng)域又重新出現(xiàn)了破詞的現(xiàn)象，尤其是臟話大行其道貶低這個(gè)詞總是等同于“舔狗屎”有些人討厭這項(xiàng)工作，認(rèn)為它很糟糕，所以他們形容喜歡這項(xiàng)工作的人，并稱贊它是“shitholes”如果你只是說他討厭的東西是狗屎，那也沒關(guān)系你對此非常感慨最好的情況是贊揚(yáng)他，最壞的情況是誹謗他，這取決于你這是你的想法和判斷，你可以理解

但這種不喜歡如果通過侮辱喜歡的人來表達(dá)，那就太丑陋了。

本來，你討厭你的，我喜歡我的，只要不互相干擾，把個(gè)人喜好定義為羞辱的理由，也不算壞蘑菇當(dāng)我寫這一段時(shí)，我不想在用詞上受到限制你認(rèn)為粗略地定義群體會(huì)表明你有很強(qiáng)的判斷力和敏捷的思維但這不是靈巧，而是沖動(dòng)也許是別的東西偏見是一種認(rèn)知捷徑，但其根源是情緒和直覺，而你的情緒和直覺卻出人意料地指向“舔狗屎”《信條》《信條》形的劇情環(huán)境結(jié)構(gòu)優(yōu)秀，但“藝術(shù)感”有些弱化，這一點(diǎn)從視聽風(fēng)格上就可見一斑諾蘭的精力更多地集中在這部電影的動(dòng)作場面上，而路德維希的音樂顯然有一個(gè)直接的目的，就是挑逗觀眾的感官從視聽上看，這部電影并不是很有實(shí)驗(yàn)性，但我同意IGN的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是諾蘭最保守的電影這是一部諾蘭式的電影，觀看起來很有趣（對于像我這樣的電影迷來說），但更簡單、更原始 （這里diss一下B站青春潮看IGN讓他們討厭TLOU2得了10分，心理受到創(chuàng)傷我都不知道IGN媒體要評論這部電影，所以就猛烈抨擊了IGN評論《信條》 代表“人氣加速”和“無恥” b)《信條》沒有像諾蘭之前的大多數(shù)電影那樣受歡迎，還有一個(gè)很直接的原因，而且很明顯：《信條》顯然沒有諾蘭之前的大多數(shù)電影那么受歡迎，它給人們留下的印象往往是“令人震驚”客觀來說，這部電影在情感上還不夠感人原因之一可能是風(fēng)格一般配樂和剪輯的改變導(dǎo)致這部電影成為我上面所說的“快樂電影”這部電影主要以懸疑和抒情的方式進(jìn)行成分很少而且相差很遠(yuǎn)另一個(gè)原因可能是情節(jié)的特殊設(shè)置主角沒有背景資料，沒有名字，在觀眾看來是一個(gè)空洞的認(rèn)知模型

與科布、庫珀甚至布魯斯·韋恩不同，他們背景資料清晰，人際關(guān)系刻畫清晰。

另外，在劇情中，主角遇到了過去沒有和他交流過的人，他正處于求知階段他的大部分情緒都指向懷疑，這種懷疑來自理性的探究心理，這與庫珀等人甚至鄧克不同鴻星爾克戰(zhàn)士所面臨的情緒主要集中在渴望、悲傷、恐懼等情感心理反應(yīng)上除了用高梅這個(gè)角色來表達(dá)一些情感之外，影片幾乎沒有其他機(jī)會(huì)勾勒出電影中常見的情感，比如情感發(fā)散的《盜夢空間》《星際穿越》點(diǎn)當(dāng)我仔細(xì)思考時(shí)，我覺得諾蘭可能沒有充分利用這個(gè)概念例如，他可能會(huì)放棄善惡的常規(guī)而去講述一個(gè)具有更高目的的故事，或者他在眼鏡的設(shè)計(jì)上可能不徹底他真的應(yīng)該選擇在雨天或雪天拍攝時(shí)間倒轉(zhuǎn)鏡頭

除了以上幾個(gè)方面《信條》還有很多生產(chǎn)環(huán)節(jié)對于大多數(shù)人來說是非常不成功的，甚至是客觀無可辯駁的失調(diào)。

幸好我的注意力沒有集中在這方面，而且還是擺脫不了我喜歡電影中的特殊元素，至少我的經(jīng)歷是積極的

我認(rèn)為諾蘭被高估了，他的電影經(jīng)常被以不切實(shí)際的方式描述。

比如，很多評論家仍然說《信條》是諾蘭的“下一個(gè)”燒腦杰作

事實(shí)上，我認(rèn)為這是諾蘭最燒腦的作品。

蘭的第一部電影《記憶碎片》可以認(rèn)為是免費(fèi)電影至于大腦，在諾蘭兩部最被吹捧燒腦屬性的電影《盜夢空間》《星際穿越》之間，《星際穿越》實(shí)際上只有一個(gè)可以說是令人困惑的五維空間，而《盜夢空間》與大腦燃燒殆盡我的經(jīng)歷和 Chris Stuckmann 一樣，他幾乎完全同意前面有朋友提到，諾蘭把電影當(dāng)成了《信條》的玩具我其實(shí)很同意他的想法，但是我和他對這個(gè)想法的立場不同我想如果我們想嘗試比喻一些給我們帶來快樂的東西，其實(shí)不光是電影，還有音樂、繪畫、文章等等

其實(shí)可以比作“玩具”。

玩具是提供快樂的總稱令人欣慰的事物的概念，我們欣賞事物的行為，其實(shí)可以看作是取消手指觸摸而利用視覺、聽覺等的“玩”，而最重要的是思考，成為“玩具”有高有低 ，自由地利用其藝術(shù)姿勢的功效來刺激多巴胺的分泌

這里的電影制作是自由的，觀眾有自由的觀看角度，態(tài)度是對電影的尊重。

（不過，反對在電影中尋找“樂趣”的概念在大眾認(rèn)知中，在書籍、繪畫等更接近“藝術(shù)”的領(lǐng)域并不常見，但在電影、游戲等市場中卻是一個(gè)小現(xiàn)象說：“我看電影（我玩游戲等）只是為了放松、玩得開心這里的娛樂和上面提到的娛樂屬于兩類，而娛樂的更低層次是看電影

”僅有的作為娛樂，要求電影不能“越界”，同時(shí)又限制創(chuàng)作和欣賞的自由（這不能算是“欣賞”） 在這種思維方式下，我們稱贊一部電影只是因?yàn)樗偭宋覀兊母泄?，而不是尊重這部電影作為一件作品，甚至是一件藝術(shù)品。

）近年來，我一直在努力提醒自己，電影是由一個(gè)大團(tuán)隊(duì)制作的

這兩年我似乎意識到，我喜歡的“諾蘭”其實(shí)可能是“漢斯·季默+李·史密斯+諾蘭”的“蘭”，但這并不妨礙我一直喜歡諾蘭。

蘭，他導(dǎo)演的那些被很多人認(rèn)可的電影不可能沒有功勞他編寫了電影的故事，并指導(dǎo)了他所制作的電影的模式、基調(diào)和形式最后，他的電影《外觀》是我喜歡的也許我是一個(gè)諾蘭迷，很多不喜歡諾蘭的人都說我是“PUA”我覺得沒必要譴責(zé)諾蘭是個(gè)“PUA”（我不太清楚我理解的PUA是什么，他們說的是什么壞性格）不一樣，包括“PUA”這個(gè)詞[pick- up-artist]”被濫用我的朋友已經(jīng)說過了 （我不確定這個(gè)詞是否已經(jīng)到了被賦予新含義的階段） 諾蘭講故事喜歡?；ㄕ?，但他的計(jì)劃并不好他過去的表現(xiàn)非常出色配樂和剪輯合作伙伴為影片增添亮點(diǎn)（或掩蓋缺陷），感覺良好我覺得只是試圖“說服”觀眾有一個(gè)好的體驗(yàn)，甚至讓觀眾覺得他拍的電影不錯(cuò)這種勸說并不是邪惡的，而且比 PUA 概念剛出現(xiàn)時(shí)的壞內(nèi)涵要少得多

（也就是說，雖然我目前不同意“PUA”這個(gè)詞，這比我對“私人物品內(nèi)容”指控的強(qiáng)烈仇恨要小得多，但我反對它。

詞匯的想法是一樣的如果你不喜歡試圖說服的內(nèi)容，你可以批評他的說服行為，同樣，如果你討厭創(chuàng)作者在他的作品中傳達(dá)的想法，就批評他的想法別怪他在作品中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，如果一個(gè)創(chuàng)作者想要表達(dá)一些觀點(diǎn)，有人針對、限制他的創(chuàng)作自由，那我就只能操他了諾蘭的策劃很差，影片“不人道”，但公眾卻對它贊不絕口他“搶”了影迷的注意力，成為話題的中心與此同時(shí)，許多粉絲討厭他的角色其他偉大的電影制片人諾蘭是一個(gè)很容易讓人喜歡、很容易被吸引的人每個(gè)電影制片人都需要被盡可能公平地對待諾蘭可能是評價(jià)最不公平的導(dǎo)演 《信條》當(dāng)前的聲譽(yù)崩潰是一個(gè)更好地了解它的好機(jī)會(huì)，也許每個(gè)人得出的結(jié)論各不相同，但他的觀點(diǎn)或多或少是全面的考慮一下《信條》曾經(jīng)被宣傳為“事件電影”也許這個(gè)“重磅炸彈”是為諾蘭本人準(zhǔn)備的他根據(jù)另一極的石板和時(shí)間逆轉(zhuǎn)的概念拍了一部回文片，也很大這是他想要的間諜片，也是他自編自導(dǎo)的第十部電影這次他在“看電影”，我很高興看到他玩得很開心