自從人們發(fā)現技術的巨大力量以來，人們對技術的看法和評價就逐漸兩極分化，最終陷入技術樂觀主義和技術悲觀主義兩大陣營18世紀中葉之前，技術樂觀主義盛行，認為技術是人類能力的延伸和延伸，可以將人們從繁重的體力勞動和身體限制中解放出來例如，偉大的哲學家弗朗西斯弗蘭西斯·培根的烏托邦小說《新亞特蘭蒂斯》主張按照科學原理和技術流程建設和管理國家，使人民幸福，社會強大然而，到了20世紀中葉，這種“技術公眾”的觀點幾乎完全消失了在經歷了18、19世紀兩次工業(yè)革命帶來的混亂，以及馬克思所說的“異化”的單調工作方式之后，人們越來越懷疑技術是否真的能帶來好處而且，隨著20世紀兩次世界大戰(zhàn)先進武器造成的流血和傷亡，技術不再是解放的代名詞，而是困住人們的牢籠這種技術悲觀主義的典型人物是另一位偉大的哲學家馬丁馬丁·海德格爾批評現代技術將任何事物（包括人類本身）“框定”為可供開發(fā)的資源最終的結果是技術控制了人，而不是相反如今，技術悲觀主義已變得司空見慣打開任何報紙、雜志或網絡媒體，不難發(fā)現標題中的“技術”一詞總是與“風險”、“影響”、“道德”……等聯系在一起所以當新技術出現時，人們總是習慣于盡快尋找和預測潛在的危險，并以此來停止研發(fā)或禁止其使用從人工智能和自動駕駛汽車到面部識別和物聯網，倫理問題不斷表明這些技術破壞了人類社會的相互信任，損害了我們人類的價值紀錄片《工作與死亡的未來》在這種“技術悲觀主義”中脫穎而出正如片名所示，《未來的工作與死亡》主要探討了對人類至關重要的兩個問題：技術如何影響我們的工作？你還會帶來什么其他風格的死亡？與科學家、未來學家、哲學家、社會學家、人類學家等一起通過采訪《未來的工作與死亡》雖然沒有給出明確的答案或判斷，但卻準確地呈現了科技與社會之間復雜的關系更重要的是，它沒有重復技術悲觀主義的老調，而是為技術樂觀主義者提供了說話的空間例如，關于職場問題：《未來的工作與死亡》雖然字面意思是“人工智能將導致大規(guī)模失業(yè)”，但同時也強調新技術往往會創(chuàng)造新職業(yè)例如，在計算機技術發(fā)展之前，并沒有“程序員”（程序員/編碼員）的工作，所以總體上人類職位的數量不能比以前少，但工作內容卻發(fā)生了變化

關于死亡問題，雖然通過技術延緩或消除死亡可能會導致人口過剩，甚至破壞死亡的宗教意義，但《未來的工作與死亡》也指出，當人們有更多時間思考和適應時，這些現在被他們所利用的各種問題所困擾。

不太可能出現或成為問題進一步的辯證和細節(jié)等待讀者去理解影片我在這里特別想強調的是，《未來的工作與死亡》實際上提出了介于技術樂觀主義和悲觀主義之間的第三種觀點這種觀點并不夸耀科學技術的進步，而是需要社會的配合它不以人類道德為指導，而要求技術以它為基礎這一觀點側重于“什么技術”和“什么社會”之間的對應關系如果機器可以完成人類所有的體力或腦力工作，那么工作還應該被視為人類生存的必需品嗎？如果我們無論如何都重視某些工作，是否有可能利用技術來增加這些工作的價值，甚至讓它們變得更愉快？同樣，如果技術可以拯救人們免于死亡，我們如何看待時間？死亡會成為人類的追求和目標嗎？如果死亡仍然是人類自我認同的象征，我們是否應該發(fā)展“死亡技術”，讓人們可以選擇死亡的過程和方式？這種視角既不是樂觀，也不是悲觀，而是一種“陪伴”的態(tài)度，著眼于技術與社會的雙向動力，一步步照顧和塑造技術與社會的面貌要知道，無論是技術樂觀主義還是悲觀主義都未能成功預測技術對社會的影響電視宣傳員表示，電視可以提供充足、更方便、更真實的圖像信息，擴大了人們的智力，完善了民主制度同樣，蘇格拉底曾經強烈反對書寫技術，因為紙和筆的使用貶低了人類的記憶能力，甚至助長了健忘

顯然，這些預測從未實現，今天也沒有人認真對待它們。

公司概念有助于克服技術樂觀主義和悲觀主義的無力弗蘭肯斯坦之所以可怕、有害，是因為科學家創(chuàng)造了弗蘭肯斯坦之后，就張開了雙手，讓他獨自面對社會，與其他人交往如果我們承認孩子需要精心的幫助和照顧才能安全成長，那么這同樣適用于技術——畢竟，它們是我們的創(chuàng)造物* 本文最初發(fā)表于作者博客：社會技術哲學

技術智學。