紐倫堡審判如何得出最終判決，反映了自然法學(xué)派與實(shí)證法學(xué)派之間的爭(zhēng)論在立法領(lǐng)域，需要審查法律依據(jù)的合法性談到司法執(zhí)法，我們必須問(wèn)自己：惡法還是法律嗎？法律專業(yè)人士是否應(yīng)該依據(jù)不良法律開(kāi)展司法執(zhí)法工作？自然主義法學(xué)派注重價(jià)值分析，從人的本質(zhì)出發(fā)，也體現(xiàn)了羅爾斯正義論中“無(wú)知之幕”假設(shè)所揭示的法律假定價(jià)值每個(gè)國(guó)家的法律都不同，但作為“人類”，如果我們想要理性地構(gòu)建一個(gè)有利于自身生存、因而需要全人類和平共處的世界，就必須以最終的價(jià)值目標(biāo)為基石拿 這正是影片中法官的結(jié)論：“我們堅(jiān)守我們的誓言：正義、真理……以及人權(quán)的價(jià)值，”他說(shuō)國(guó)家是部分人民自由集合而成的組織，其服務(wù)對(duì)象是人民

如果“人民”僅理解為狹義的國(guó)家人民，那么二戰(zhàn)時(shí)期的德國(guó)實(shí)際上就遵循了盧梭的說(shuō)法。

由于影片中被告及其律師提到的當(dāng)時(shí)的特殊情況，大多數(shù)支持希特勒的人都認(rèn)為納粹德國(guó)的使命是造福德國(guó)人民，讓德國(guó)擺脫痛苦奧斯汀曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律是主權(quán)者的命令”這些德國(guó)法官相信他們只忠于自己的國(guó)家，并且按照自己的職責(zé)嚴(yán)格執(zhí)行法律如果他們不這樣做，那就是叛國(guó)罪但可怕的是，他們對(duì)國(guó)家這個(gè)概念的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)國(guó)家、世界、社會(huì)的基石：“人”的重視漢娜·阿倫特直接指出了人們的“平庸之惡”首席大法官丹·海伍德指出這種罪惡：“在這樣的環(huán)境下，任何人犯罪也就不足為奇了”她是在電影《我不知道》中拍攝的德國(guó)人，這部電影被一遍又一遍地重復(fù)德國(guó)人真的不知道嗎？難道他們從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)尖叫聲，沒(méi)有看到鄰居無(wú)緣無(wú)故地被捕，或者看到街上的猶太商店被搶劫和破壞？指責(zé)任何目擊暴行但保持沉默的人（包括但不限于德國(guó)人）是合法的，但不現(xiàn)實(shí)雖然我們認(rèn)識(shí)到沉默是罪惡的滋生地，但我們也必須認(rèn)識(shí)到法律判斷的局限性

此時(shí)此刻，我們只能祈求道德審判臨到他們身上。

。

基于權(quán)利和責(zé)任的原則，以及賦予國(guó)家政府當(dāng)局“權(quán)力”，依法審判德國(guó)法官和行政人員是可行和必要的被告律師認(rèn)為，如果公共當(dāng)局因?yàn)槊總€(gè)人都參與了暴力而在全球法庭上被宣告無(wú)罪，那么這無(wú)疑是向世界宣告“法律不會(huì)懲罰所有人”如果是這樣，法律還有什么意義呢？以史為鑒，才是讀歷史的真諦檢察官上校迂回地指出，這種政治壓迫和法律約束不僅存在于紐倫堡審判中起訴被告的事實(shí)中，而且存在于現(xiàn)在和未來(lái)把意識(shí)形態(tài)放在第一位、把民族主義放在第一位并不是什么新鮮事在希特勒掌權(quán)的納粹德國(guó)，納粹主義壓倒一切，人權(quán)不值一提，法律淪為工具而在紐倫堡審判期間，當(dāng)利益成為最高籌碼時(shí)，本應(yīng)維護(hù)的正義、真理、人權(quán)等價(jià)值觀也被振振有詞地大談國(guó)家利益的美國(guó)軍官所拋棄美國(guó)對(duì)德國(guó)的友好在影片中描繪得淋漓盡致，而被告律師與主審法官最后的五年賭注更是令人唏噓客觀地講，紐倫堡審判的合法性是毋庸置疑的，而政界人士為審判的順利進(jìn)行所做的積極組織和動(dòng)員工作也不容忽視然而，那些利用這種合法性的表象來(lái)達(dá)到自己目的的人只是這樣看待審判：作為政治工具的美國(guó)——以及僅由戰(zhàn)勝國(guó)組成的法庭——其法律是否具有一定的合法價(jià)值？ ? 違反身高？