電影《國家公敵》的片名很驚人如果單看視頻，反對政府的政黨就會被表現(xiàn)為“國家的敵人”

然而，站在上帝視角的觀眾確實知道“民族之敵”是誰。

沒有人忍心去深挖，哪怕是在片中顯得耿直勇敢的迪恩，因為污漬即使很小，也會無限增長，臟水會無緣無故地被灑出去任何脫離現(xiàn)實卻想通過帶有很大偏見和偏見的報道和言論來評判人的人都是狹隘和盲目的，都是笨拙和容易被操縱的網(wǎng)絡媒體的反復“轉向”和人們立場的不斷變化，向我們展示了“真理時代”的標志，即社會適應的需要——情感遠大于對真理的渴望當然，這部電影并沒有真正展現(xiàn)公眾對輿論的反應，但正如片名所說，這部電影提醒我們要非常小心新聞影片描繪了觀點截然相反的兩個政黨以菲利普斯眾議員為代表的一派反對政府對公民的監(jiān)視，而以托馬斯眾議員為代表的另一派則支持政府對公民的監(jiān)視后者的想法是，政府可以通過監(jiān)視來識別恐怖分子、鎮(zhèn)壓邪惡勢力，從而保護大多數(shù)民眾的利益

乍一看，這似乎有道理，但仔細一看，有很多事情需要考慮。

一旦這個偉大的短語被證明是有道理的，每一套行為都合法化，政府就有權解釋這句話，有權定義其中的詞語什么是恐怖分子？什么是負能量？有什么好處？在影片中，迪恩可謂是一個恐怖分子，一個政府將完全主導話語權的國家我在《社會契約論》的一篇文章中發(fā)現(xiàn)盧梭對國家形成過程的解釋：公民放棄部分權利，以自己的名義建立公共權力、治理社會當我們轉移隱私權時，我們就使國家的權力更加廣泛這種力量沒有方向，無所不在疫情期間，我填寫了N份個人信息登記表，內(nèi)容涵蓋了從身份證、電話號碼到家庭住址、父母個人信息等收集方是合法的、官方的，有能力保護我的信息不被泄露，按規(guī)則辦事，遵守規(guī)定，不關心隱私這就是我從我住的地方學到的取自我們的環(huán)境李彥宏曾說過，“中國人為了成功不惜出賣隱私”雖然他被炸了，但這件事卻是真實的在中國疫情的最后階段，我們意識到在很多西方國家，只要戴上口罩就可以上街游行，高呼“我們需要自由，人權不能受到限制”這種行為很煩人奇怪又好笑，令人無法理解中外在疫情管理上的驚人差異和情況，需要我們思考“隱私權轉移的適當例子”的問題流行病被認為是一個非常獨特的事件，去中心化的信息管理在這個事件中具有明顯的優(yōu)勢但這并不能證明第一個就一定比最后一個更好沒有任何制度或戰(zhàn)略是可持續(xù)的或合理的

局勢動蕩，但政治力量強大。

不適合處理固態(tài)的固體物體我認為，應對這種情況最有效的辦法就是輕松地改變和控制隱私權的轉移這就需要該機構不斷地對政府權力進行監(jiān)督和調(diào)整當然，這也引發(fā)了一些問題，比如隱私權的轉移是否可以逆轉？如何保證政府監(jiān)管有效？